A když se na to dívám, tak čistě technicky absolutně nechápu, k čemu tam má být objektiv s 30násobným zoomem v daném rozsahu (to je zakázáno použít kvalitní objektiv s ideálním ohniskem? Proč?); nebo rozlišení minimálně 2Mpx, ale zároveň maximálně 1920 × 1080. A jak je možné, že povolují explicitně rozlišení například 1024 × 768 px (tedy 0,79 Mpx), když to předtím explicitně zakazují?
Nezbývá, než souhlasit s červeně zvýrazněným textem ve zřeknutí se zodpovědnosti na začátku článku...
Praha 1 plánuje instalovat kamery s mikrofony. Ty by prý měly detekovat například rušení nočního klidu, ale ne běžný hovor. Na druhou stranu uvažuje se i o senzorech, které „zachytí zvuk spreje a spustí poplach“.
Řeší se návrh, že by měl být trestný i pokus dostat se k dětské pornografii + nějaké další změny. Na výběr máte ze zpackané (Kdo se účastní pornografického představení nebo jiného vystoupení, ve kterém účinkuje dítě, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.) a rozumnější implementace.
Ústavní soud se zabýval případem „pochybovače“ Stwory, který byl podmíněně odsouzen za publikaci článku Holocaust a jeho čtyřmilionová varianta. Soud shledal, že odsouzení bylo v pořádku.
Nejvyšší soud dovodil, že nelze pochybovat ani o naplnění materiální stránky daného trestného činu, kdy článek byl publikován veřejně a vyvolal stěžovatelem zamýšlenou „diskusi“.
No to je také pěkné nařízení
No to je také pěkné nařízení :-D
A když se na to dívám, tak čistě technicky absolutně nechápu, k čemu tam má být objektiv s 30násobným zoomem v daném rozsahu (to je zakázáno použít kvalitní objektiv s ideálním ohniskem? Proč?); nebo rozlišení minimálně 2Mpx, ale zároveň maximálně 1920 × 1080. A jak je možné, že povolují explicitně rozlišení například 1024 × 768 px (tedy 0,79 Mpx), když to předtím explicitně zakazují?
Nezbývá, než souhlasit s červeně zvýrazněným textem ve zřeknutí se zodpovědnosti na začátku článku...