„takže pan Novák má právo na svůj názor a má právo tento názor projevit.“
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.
Německé spotřebitelské organizace žalují Facebook kvůli tomu, že sdílí osobní údaje uživatelů bez jejich výslovného souhlasu. Dříve se FB při spouštění aplikací třetích stran dotazoval uživatelů na to, zda chtějí s aplikací sdílet své údaje, to však bylo nedávno změněno.
Facebook kritizuje povinnost, kterou připravuje EU, spočívající v právu uživatelů na odstranění informací, které se jich týkají. Bude to podle něj znamenat mnohem podrobnější sledování aktivit těchto uživatelů (i na jiných webech, než je v tomto případě samotný Facebook), aby mohla být data odstraněna.
Julian Assange v rozhovoru pro RT řekl, že přichází „on-line totalitarismus“, kde jsou sledovány celé národy. Například přirovnává Facebook k východoněmecké Stasi, která však měla v obyvatelstvu jen 10 % agentů – kdežto když např. na Islandu 80 % obyvatel používá Facebook, každý uživatel se stává agentem.
Ruský soud rozhodl, že videa z akcí Pussy Riot jsou extremistická a weby je musí stáhnout. Pokud tak neučiní, „mohou být uzavřeny“. Shodou okolností zrovna nedávno vstoupil v Rusku v platnost zákon o cenzuře Internetu.
Sýrie se dnes dopoledne odpojila od Internetu. Celý adresní prostor využívaný v rámci tohoto státu je nyní nedostupný. Důvodem je zřejmě snaha režimu zastavit šíření informací o průběhu vojenských operací.
Člověk, který je stíhán pro hackování webových stránek, byl v Británii též obviněn za to, že odmítl vydat heslo k šifrovanému disku. Povinnost rozšifrovat data v Británii platí už od října 2007 a občanovi, který odmítne, hrozí až 2 roky vězení (5 v případě podezření z terorizmu).
Zabavování domén se již netýká jen TLD, které jsou v působnosti USA. Na základě transatlantické spolupráce a za účasti Europolu byly již zabaveny i domény v Evropě, konkrétně v národních TLD několika evropských států a v TLD .eu.
V roce 2010 přikázalo americké Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, aby server Megaupload zachoval (neodstraňoval) 39 souborů, které byly předmětem vyšetřování firmy NinjaVideo. O dva roky později se při zákroku proti Megauploadu ve zdůvodnění objevilo, že server nemaže pirátský obsah – a bylo konkrétně zmíněno 36 souborů z oněch 39, které nebyly smazány.
Sedm amerických poslanců volá po tom, aby FBI vynutila u Twitteru zrušení účtů skupinám, které USA považují za teroristické: jmenovitě by se nyní mělo jednat o Hamás, Hizballáh a Aš-Šabáb.
kopie
Z diskuse na Rootu:
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.