„takže pan Novák má právo na svůj názor a má právo tento názor projevit.“
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.
Google hrozí, že vyřadí z výsledků vyhledávání francouzská média, bude-li schválen návrh na uvalení poplatků na vyhledávače. Návrh prosazuje francouzská ministryně kultury společně s místními vydavateli, kteří tvrdí, že vyhledávače vydělávají na úkor médií.
Výrobci a prodejci slazených nealkoholických nápojů se brání proti regulaci, která byla implementována v New Yorku, soudní žalobou. Zákaz prodeje sladkých nápojů podávaných v nádobách nad 16 uncí (473,6 cm3) byl podle nich přijat způsobem obcházejícím řádný legislativní proces.
Podle zprávy shrnující vyšetřování Kongresu USA je třeba čínské firmy Huawei a ZTE považovat za bezpečnostně rizikové a vyloučit je ze státních zakázek. Zpráva pochybuje, že jsou tyto firmy prosty vlivu čínského státu.
Právě vyšla příručka CryptoParty Handbook. Dozvíte se v ní, jak si uchránit soukromí pomocí nástrojů jako GnuPG (šifrování e-mailů a souborů), Tor (anonymní přístup na Internet), KeePass (bezpečné ukládání hesel) nebo TrueCrypt (šifrování celého disku).
Kim Dotcom byl zřejmě před svým zatčením ilegálně odposloucháván. Již od listopadu 2011 se u jeho internetového připojení projevovalo zpožďování paketů a data tekla na území Nového Zélandu jinudy, než měla.
USA, Francie a Švýcarsko odmítají, aby se pozorovatelem ve WIPO stalo sdružení Pirate Parties International (PPI), které sdružuje pirátské strany v různých zemích. Podle PPI přitom sdružení splnilo všechny podmínky pro pozorovatelské členství. Aktuálně má WIPO asi 250 pozorovatelů, patří mezi ně různá profesní sdružení, ale například také FSF Europe nebo EFF.
Podle zprávy Senátu Kongresu USA sbíral masivní, mnohamiliardový sledovací program, zavedený po 11. září 2001, údaje o nevinných lidech, zatímco účinnost při odhalování teroristů byla mizivá. Mluvčí Ministerstva pro vnitřní bezpečnost označil zprávu za zastaralou, nepřesnou a zavádějící.
Vicepremiérka Karolína Peake navrhuje, aby se povinnost podávat majetková přiznání vztahovala i na osoby obviněné z trestných činů. Tyto osoby by pak musely dokazovat, jak majetek získaly. Ministryně přímo řekla, že „důkazní břemeno by bylo na obviněném, to znamená nikoli na soudu nebo státním zástupci“.
Britské ministerstvo školství přestalo vzdorovat informačnímu komisaři, který poskytl obsah soukromé e-mailové korespondence ministra. Vláda nyní přijala za svou tezi, že „záleží na povaze informace, ne na formátu“.
kopie
Z diskuse na Rootu:
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.