Tak proč tedy zakazovat, když rozdíl nepoznáme? Zvážení výhod a nevýhod a rozdílu ve spotřebě nechme laskavě na vkusu každého soudruha – platí-li si soudruh za elektřinu sám, může si i sám rozhodovat, na co ji spotřebuje.
ok
Svícení se odehrává u soudruha doma. Zde žárovka vydává světlo (a teplo). A tyto efekty žárovky přírodu nepoškozují. Světlo je to, proč žárovku vůbec používáme. A teplo je buď neutrální (je nám to jedno) nebo prospěšné (můžeme v zimě méně topit). CO2 nám v obýváku opravdu nevzniká. Může vznikat v elektrárně (záleží jak v které) a to už je jiná kapitola – pokud chceme bojovat proti CO2 vznikajícímu v elektrárně, je potřeba např. více zdanit výrobu elektřiny (vyrobená mega watt hodina škodí úplně stejně, bez ohledu na to, na co je spotřebována).
ok
Co takhle si přečíst znovu otázku (celou a pozorně) a pokusit se odpovědět znovu? ;-)
Praha 1 plánuje instalovat kamery s mikrofony. Ty by prý měly detekovat například rušení nočního klidu, ale ne běžný hovor. Na druhou stranu uvažuje se i o senzorech, které „zachytí zvuk spreje a spustí poplach“.
Řeší se návrh, že by měl být trestný i pokus dostat se k dětské pornografii + nějaké další změny. Na výběr máte ze zpackané (Kdo se účastní pornografického představení nebo jiného vystoupení, ve kterém účinkuje dítě, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.) a rozumnější implementace.
Ústavní soud se zabýval případem „pochybovače“ Stwory, který byl podmíněně odsouzen za publikaci článku Holocaust a jeho čtyřmilionová varianta. Soud shledal, že odsouzení bylo v pořádku.
Nejvyšší soud dovodil, že nelze pochybovat ani o naplnění materiální stránky daného trestného činu, kdy článek byl publikován veřejně a vyvolal stěžovatelem zamýšlenou „diskusi“.
Zase ty žárovky