Tak proč tedy zakazovat, když rozdíl nepoznáme? Zvážení výhod a nevýhod a rozdílu ve spotřebě nechme laskavě na vkusu každého soudruha – platí-li si soudruh za elektřinu sám, může si i sám rozhodovat, na co ji spotřebuje.
ok
Svícení se odehrává u soudruha doma. Zde žárovka vydává světlo (a teplo). A tyto efekty žárovky přírodu nepoškozují. Světlo je to, proč žárovku vůbec používáme. A teplo je buď neutrální (je nám to jedno) nebo prospěšné (můžeme v zimě méně topit). CO2 nám v obýváku opravdu nevzniká. Může vznikat v elektrárně (záleží jak v které) a to už je jiná kapitola – pokud chceme bojovat proti CO2 vznikajícímu v elektrárně, je potřeba např. více zdanit výrobu elektřiny (vyrobená mega watt hodina škodí úplně stejně, bez ohledu na to, na co je spotřebována).
ok
Co takhle si přečíst znovu otázku (celou a pozorně) a pokusit se odpovědět znovu? ;-)
Novela čínského trestního zákoníku legalizuje praxi věznění lidí bez soudu. Policie bude se souhlasem prokurátora oprávněna v poměrně široké škále případů (např. u podezřelých z ohrožování bezpečnosti státu, terorismu nebo korupce) věznit lidi, aniž by o tom informovala jejich blízké.
Australskou sněmovnou projde za široké politické podpory zákon, který kromě jiného zavádí tuhou cenzuru Internetu. Nic na tom nezměnil ani negativní postoj sněmovního výboru pro kybernetickou bezpečnost, který navrhuje nejprve opravit závažné chyby přijímaného návrhu.
Zejména křesťansky ladění europoslanci chtějí v EU prosadit omezení nakupování v neděli. „Nezužoval bych to jen na křesťanskou otázku. Jde obecně o duševní hygienu. Člověk by mohl čas trávit užitečnějšími věcmi než nakupováním. Když jsme bez nedělního nakupování vydrželi před dvaceti lety, vydrželi bychom to opět.“ (Jan Březina, KDU-ČSL)
V Kanadě se nyní schvaluje zákon, který umožní kterémukoli policistovi „za výjimečných okolností“ získávat bez soudního souhlasu v libovolném množství informace jako IP adresy, osobní údaje, telefonní čísla, IMEI apod. uživatelů telekomunikačních služeb.
Zase ty žárovky