Tom (bez ověření) | Duben 26, 2010 - 14 let 46 týdnů
Svojí reakcí nechci popírat právo lidí na dítě, ale spíš zamyslet se nad samotným článkem a nad logikou "faktů" které uvádí.
Pro začátek bych rád udělal malou rekapitulaci. Čínská lidová republika má podle odhadů 1,338,612,968 (zdroj anglická wikipedie). 10 000 lidí uvedených v článku je proti tomuto číslu naprosto zanedbatelných a je podle mého názoru zcela mylné myslet si že by Číňané sterilizací tohoto počtu lidí chtěli vyřešit svůj problém s přelidněním.
Pokud by uvolnili zákony omezující maximální počet potomků, není problém odhadnout že do dvou let by se museli potýkat minimálně s počtem 200 milionů dětí.
V článku mě taky zaujalo tvrzení že zavřou jeho otce muže, pokud se nenechá sterilizovat. Podle logiky věci by měli zavřít toho, kdo se odmítá nechat sterilizovat. Ale toho ne, nabízí se otázka proč? Na něj nic nemají a na jeho otce ano? Takže jaké jsou skutečné důvody? Mimoto má ten muž už 3 děti takže se nedá říct že by mu chtěli znemožnit mít děti.
Nedokážu posoudit to, co se v Číně děje, nikdy jsem tam nebyl a informace mám jenom z doslechu, ale to co předložili novináři, považuji při nejmenším za hodně podezřelé informace, pravděpodobně vytržené z kontextu.
Na závěr bych se rád ještě zamyslel o právech lidí. Myslím si, že ke každému právu patří odpovědnost a s tím spojená povinnost. V případě práva na děti je nutná povinnost se o tyto děti starat. Člověk, který se nestará o své děti by neměl mít právo mít další.
Praha 1 plánuje instalovat kamery s mikrofony. Ty by prý měly detekovat například rušení nočního klidu, ale ne běžný hovor. Na druhou stranu uvažuje se i o senzorech, které „zachytí zvuk spreje a spustí poplach“.
Řeší se návrh, že by měl být trestný i pokus dostat se k dětské pornografii + nějaké další změny. Na výběr máte ze zpackané (Kdo se účastní pornografického představení nebo jiného vystoupení, ve kterém účinkuje dítě, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.) a rozumnější implementace.
Ústavní soud se zabýval případem „pochybovače“ Stwory, který byl podmíněně odsouzen za publikaci článku Holocaust a jeho čtyřmilionová varianta. Soud shledal, že odsouzení bylo v pořádku.
Nejvyšší soud dovodil, že nelze pochybovat ani o naplnění materiální stránky daného trestného činu, kdy článek byl publikován veřejně a vyvolal stěžovatelem zamýšlenou „diskusi“.
Svojí reakcí nechci popírat
Svojí reakcí nechci popírat právo lidí na dítě, ale spíš zamyslet se nad samotným článkem a nad logikou "faktů" které uvádí.
Pro začátek bych rád udělal malou rekapitulaci. Čínská lidová republika má podle odhadů 1,338,612,968 (zdroj anglická wikipedie). 10 000 lidí uvedených v článku je proti tomuto číslu naprosto zanedbatelných a je podle mého názoru zcela mylné myslet si že by Číňané sterilizací tohoto počtu lidí chtěli vyřešit svůj problém s přelidněním.
Pokud by uvolnili zákony omezující maximální počet potomků, není problém odhadnout že do dvou let by se museli potýkat minimálně s počtem 200 milionů dětí.
V článku mě taky zaujalo tvrzení že zavřou jeho otce muže, pokud se nenechá sterilizovat. Podle logiky věci by měli zavřít toho, kdo se odmítá nechat sterilizovat. Ale toho ne, nabízí se otázka proč? Na něj nic nemají a na jeho otce ano? Takže jaké jsou skutečné důvody? Mimoto má ten muž už 3 děti takže se nedá říct že by mu chtěli znemožnit mít děti.
Nedokážu posoudit to, co se v Číně děje, nikdy jsem tam nebyl a informace mám jenom z doslechu, ale to co předložili novináři, považuji při nejmenším za hodně podezřelé informace, pravděpodobně vytržené z kontextu.
Na závěr bych se rád ještě zamyslel o právech lidí. Myslím si, že ke každému právu patří odpovědnost a s tím spojená povinnost. V případě práva na děti je nutná povinnost se o tyto děti starat. Člověk, který se nestará o své děti by neměl mít právo mít další.