Mám to samozřejmě stažený, ale nechci to z důvodů popsaných v diskuzi pod článkem šířit.
Jo aha, ty nemůžeš ani do diskuze:
Asi jde o to, že druhá strana tento váš důkazní materiál uvidí a přizpůsobí mu svůj výklad událostí. Když ale vytasíte video až po jejich výpovědi, bude jasné že lhali.
U soudu, který bude v podstatě rozhodovat, zda motorkář dostal jasný signál k zastavení či nikoliv, budou tentokrát rozhodovat velmi subtilní důkazy. Například to, jak zřetelně dával policista pokyn k zastavení, tj. zda rukou skutečně zřetelně mával, nebo zda měl jen levou ruku skloněnou šikmo k zemi a lehce třepotal dlaní. Rozhodovat bude i to, zda policista i s první skupinkou závodníků na první pohled působili jako jeden kompaktní celek (pak se mohl motorkář domnívat, že po jejich přejetí má zase volnou cestu), nebo to skutečně vypadalo jen jako předvoj něčeho "většího". To jsou velmi subjektivní závěry a zřejmě ani policajt, ani ostatní si už stoprocentně nepamatují, co přesně do detailů dělali. Objektivní (ale také ne zcela podrobný) kamerový záznam může (ale také nemusí) udělat jasno. Nezveřejnění záznamu může motorkáři pomoci buď tím, že neumožní protistraně připravit si protiargumenty, ale i tím, že ponechá protistranu v nejistotě, zda na záznamu skutečně není nějaký pádný důkaz o její vině, i když ve skutečnosti na záběrech nic takového vidět není (třeba proto, že kamera byla oslněna sluncem).
(IANAL se ale důkazy musí publikovat už před soudním řízením…)
Praha 1 plánuje instalovat kamery s mikrofony. Ty by prý měly detekovat například rušení nočního klidu, ale ne běžný hovor. Na druhou stranu uvažuje se i o senzorech, které „zachytí zvuk spreje a spustí poplach“.
Řeší se návrh, že by měl být trestný i pokus dostat se k dětské pornografii + nějaké další změny. Na výběr máte ze zpackané (Kdo se účastní pornografického představení nebo jiného vystoupení, ve kterém účinkuje dítě, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.) a rozumnější implementace.
Ústavní soud se zabýval případem „pochybovače“ Stwory, který byl podmíněně odsouzen za publikaci článku Holocaust a jeho čtyřmilionová varianta. Soud shledal, že odsouzení bylo v pořádku.
Nejvyšší soud dovodil, že nelze pochybovat ani o naplnění materiální stránky daného trestného činu, kdy článek byl publikován veřejně a vyvolal stěžovatelem zamýšlenou „diskusi“.
Mám to samozřejmě stažený,
Mám to samozřejmě stažený, ale nechci to z důvodů popsaných v diskuzi pod článkem šířit.
Jo aha, ty nemůžeš ani do diskuze:
(IANAL se ale důkazy musí publikovat už před soudním řízením…)