Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit
Nový lotyšský protikuřácký zákon zavádí průkopnickou novinku: rodičům, kteří v přítomnosti dětí kouří, bude moci soud děti odebrat. Současně budou hrozit až 3 roky vězení a pokuta do 60 minimálních měsíčních platů.
V britské nemocnici North Shore University Hospital byly nainstalovány kamery spouštěné senzorem při vstupu na JIP. Obraz z kamer se přenáší do Indie, kde kontrolní pracovníci sledují, zda si personál myje ruce. Cílem má být boj proti přenosu infekce.
Úřady tří států pozatýkaly představitele firmy Liberty Reserve, která na centralizované bázi vydávala „digitální měnu“. Účty firmy i účty uživatelů byly zablokovány, domény zabaveny.
Digitální měna BitCoin fungující na distribuovaném principu takto postižena být nemůže, přestože státy mohou samozřejmě její používání kriminalizovat.
Německé dráhy testují nasazení malých bezpilotních vrtulníků v boji proti sprejerům, kteří znečišťují odstavené vlakové soupravy. Drony jsou osazeny infračervenými kamerami pro noční záznam.
"Protiteroristické" nařízení, které zakazuje prodej některých chemikálií obecné veřejnosti, má první oběť: majitele bazénů. Pokud nechtějí používat chlorové dezinfekční přípravky a volí raději ty na bázi peroxidu vodíku, budou muset žádat o povolení.
Na D-FENS vyšel článek zabývající se problematikou, která se nejspíš časem rozšíří i do ČR - Google Glass, především tedy jejich integrovanou kamerou. Doporučuji projít si také články odkazované na konci. Zajímavé je též doslov k článku o hackování Google Glass: However, a more subtle issue is that, in a way, it also hacks into every device you interact with. It knows all your passwords, for example, as it can watch you type them. It even manages to monitor your usage of otherwise safe, old-fashioned technology: it watches you enter door codes, it takes pictures of your keys, and it records what you write using a pen and paper.
ČSSD uvažuje o zavedení povinného střídání matky a otce na rodičovské dovolené. "Navrhujeme uzákonit povinné dělení rodičovské dovolené mezi otce a matku. Zaměstnavatelé si musí zvyknout, že nejen žena je 'nespolehlivou' zaměstnankyní s 'rizikem' rodičovství," stojí v tiskové zprávě ČSSD.
České Lípě se nelíbí prohlášení jednoho občana, že městská policie dostává za nasazené botičky odměny a že MP nepomáhá, ale škodí. Proto ho chce dát k soudu, který rozhodne, že MP neškodí, ale pomáhá.
Zmíněný občan též sám dobrovolně provozuje dopravně bezpečnostní akce podobné této.
Právo
Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit