Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit
Podle aktuálních zjištění ACLU jen malá část bezpečnostních složek žádá o souhlas soudu se sledováním mobilních telefonů. Drtivá většina sleduje mobily bez tohoto souhlasu. Na druhou stranu existuje nemálo agentur (více než těch, které mají soudní souhlas), které mobily nesledují vůbec.
The New York Times publikoval Tréninkový manuál pro sledování mobilů, který získala ACLU. Může samozřejmě posloužit i pro porozumění tomu, co všechno lze skrze mobilní telefon o jeho uživateli zjistit.
Americký soud rozhodl, že lze žalovat USA za neoprávněné prohledávání na hranicích. Rozhodl na základě žaloby podané ACLU jménem Davida Maurice House, vědce z MIT, který byl kvůli svým vazbám na Bradley Manning Support Network zadržen na hranicích a byly mu zabaveny a prohledány elektronické přístroje.
Město Boston bylo odsouzeno k zaplacení odškodného ve výši 170 tisíc USD muži, který byl zatčen a uvězněn za to, že natáčel policejní zásah. Podle soudu bylo takové natáčení v souladu s Prvním dodatkem ústavy USA.
Britský student napsal na Twitter poté, co na hřišti zkolaboval jeden fotbalista: „LOL. Fu*k Muamba. He's dead!!!“. Teď půjde do vězení za podněcování rasové nenávisti.
Zhruba 20 000 žáků ve městě Vitória da Conquista bude nosit zvláštní trička vybavené mikročipy, které umožní sledování dětí. Čipy vydrží praní i žehlení. Údajně má jít o ochranu před záškoláctvím. Místní vláda investovala do sledovacího systému 700 000 USD. Více na: BBC News a Deník.cz.
Nová japonská technologie pro bezpečnostní kamery dokáže rozpoznávat obličeje v reálném čase, a to rychlostí až 36 milionů obličejů za sekundu. Kdokoli, kdo před takovou kamerou kdy projde, je (za předpokladu splnění technických podmínek) zaindexován pro pozdější vyhledávání.
V rámci vrcholící kampaně před prezidentskými volbami a v reakci na události posledních dnů, navrhl francouzský prezident Sarkozy, aby se za prohlížení webů s „teroristickým obsahem“ zavíralo do vězení. „Neříkejte mi, že to nejde. Co jde u těch (webů) pro pedofily, mělo by jít i u těch pro ty, kdo se cvičí na terorismus a pro jejich podporovatele“, dodal Sarkozy.
Právo
Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit