Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit
Facebook smazal stránku určenou na podporu Bradleye Manninga, zatčeného pro vynesení tajných materiálů a jejich publikaci na WikiLeaks. Teď je stránka zpět, ale administrátoři ji nemohou upravovat.
V MF Dnes vyšel článek o knize Terorizují se sami? (Terrorizing Ourselves), ve které se rozebírá, zda Americe víc než teroristé škodí sami Američané a jejich paranoia. „Pokud Usáma šel Američanům po jejich svobodách, celkem uspěl.“
Francouzský senát jednohlasně zakázal nošení burek na ulici. Za porušení hrozí pokuta až 150 € (~4 kKč) nebo „povinné docházení na hodiny výchovy k občanství“.
Vyšetřování policistů podezřelých ze zneužívání osobních údajů, neoprávněných lustrací občanů a snahy o diskreditaci ekologa, bylo zastaveno. Telefonní odposlechy, které usvědčovaly policisty a další spolčené osoby, v tomto případě nebylo možné použít jako důkaz.
Server WikiLeaks hodlá zveřejnit tajná polní hlášení amerických vojáků z irácké války. Jejich počet bude ještě mnohem větší než v případě zpravodajství v Afghánistánu, kde šlo o 92 000 zpráv. Píší Novinky. WikiLeaks bývá čím dál častěji citován v médiích hlavního proudu a dostává se tak i do povědomí širší veřejnosti.
Na letošním tenisovém grandslamu US Open se objevila jedna novinka. Do šaten byly nainstalovány odposlechové mikrofony - zachycený zvuk slouží k tomu, aby „byli tenisté blíže svým fanouškům“. Je to další signál o tom, že soukromí nemá nárok na existenci?
Právo
Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit