dle názoru předkladatele existují oblasti, u kterých je třeba zohledňovat i jiné skutečnosti, než jen právo žadatele na informace.
Ale taky třeba to, jak se zrovna dotyčný dneska vyspal, nebo třeba to, jestli žadatel pro něj není nějakým způsobem „nepohodlný” a daná informace by mu nemohla posloužit v jeho aktivitách (např. rozkrývání nějaké špíny). Pod tohle se tak krásně schová kde co. :c)
Praha 1 plánuje instalovat kamery s mikrofony. Ty by prý měly detekovat například rušení nočního klidu, ale ne běžný hovor. Na druhou stranu uvažuje se i o senzorech, které „zachytí zvuk spreje a spustí poplach“.
Řeší se návrh, že by měl být trestný i pokus dostat se k dětské pornografii + nějaké další změny. Na výběr máte ze zpackané (Kdo se účastní pornografického představení nebo jiného vystoupení, ve kterém účinkuje dítě, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.) a rozumnější implementace.
Ústavní soud se zabýval případem „pochybovače“ Stwory, který byl podmíněně odsouzen za publikaci článku Holocaust a jeho čtyřmilionová varianta. Soud shledal, že odsouzení bylo v pořádku.
Nejvyšší soud dovodil, že nelze pochybovat ani o naplnění materiální stránky daného trestného činu, kdy článek byl publikován veřejně a vyvolal stěžovatelem zamýšlenou „diskusi“.
dle názoru předkladatele
Ale taky třeba to, jak se zrovna dotyčný dneska vyspal, nebo třeba to, jestli žadatel pro něj není nějakým způsobem „nepohodlný” a daná informace by mu nemohla posloužit v jeho aktivitách (např. rozkrývání nějaké špíny). Pod tohle se tak krásně schová kde co. :c)