Ačkoliv osekávání pravomocí ÚS je podivná reakce, pravda je, že ÚS si v tuto chvíli hraje na něco, co mu nepřísluší. ÚS má rozhodovat o ústavnosti zákonů. Pokud se mu nějaký zákon nelíbí, má rozhodnout o tom, jestli odporuje ústavě. V posledním medializovaném rozhodnutí (stavební spoření) však rozhodl o tom, že se mu nelíbí, jak byl zákon přijat. Jistě, to přijetí bylo vychcané a "nefér", ale nikoliv protiústavní. Pokud se to ÚS nezamlouvalo, měl se zaměřit na institut legislativní nouze, nikoliv na konkrétní zákon, který byl s pomocí této obezličky přijat.
Btw, znárodnění důchodových fondů, tj. maďarskou cestu, prosazuje Rath, nikoliv Nečas :-)
Jedete do USA? Hodně štěstí. Na hranicích vám totiž mohou zabavit notebook, zkopírovat si z něj, co je libo, a tato zkopírovaná data poskytnout prakticky komukoli.
Policistům v Británii přišlo podezřelé, že si někdo fotí poklopy od kanálů (co kdyby plánoval, že tam dá bombu!) a tak ho sebrali. 36 hodin ho drželi bez jakéhokoli kontaktu s okolím (co kdyby chtěl telefonovat kumpánům!), vzali mu vzorek DNA a pak ho bez odškodnění propustili. Podle zákona Terrorism Act of 2000 mohou ve Velká Británii takto zadržovat člověka celý měsíc.
Jeden redaktor KP.cz jel v pátek novým pražským autobusem a povšiml si pěti kamer mířících zejména na sedadla. Oficiálně jsou pro ochranu řidiče. Bohužel jsem neměl foťák; fotodokumentace se chystá při dalším setkání se s autobusem.
Vypadá to, že u žárovek to neskončí. Zakázány by měly být mimo jiné televize s obrazovkou, pračky, které neumožňují prát ve vlažné vodě, některé ledničky a spusta dalších věcí.
HADOPI (též známý jako třikrát a dost nebo digitální gilotina), zákon postihující stahování autorsky chráněného materiálu, prošel v mírně pozměněné formě dolní komorou francouzského parlamentu. HADOPI umožňuje mimo jiné odpojit uživatele a jeho rodinu po zaslání dvou varování od Internetu.
hmm
Ačkoliv osekávání pravomocí ÚS je podivná reakce, pravda je, že ÚS si v tuto chvíli hraje na něco, co mu nepřísluší. ÚS má rozhodovat o ústavnosti zákonů. Pokud se mu nějaký zákon nelíbí, má rozhodnout o tom, jestli odporuje ústavě. V posledním medializovaném rozhodnutí (stavební spoření) však rozhodl o tom, že se mu nelíbí, jak byl zákon přijat. Jistě, to přijetí bylo vychcané a "nefér", ale nikoliv protiústavní. Pokud se to ÚS nezamlouvalo, měl se zaměřit na institut legislativní nouze, nikoliv na konkrétní zákon, který byl s pomocí této obezličky přijat.
Btw, znárodnění důchodových fondů, tj. maďarskou cestu, prosazuje Rath, nikoliv Nečas :-)