Ačkoliv osekávání pravomocí ÚS je podivná reakce, pravda je, že ÚS si v tuto chvíli hraje na něco, co mu nepřísluší. ÚS má rozhodovat o ústavnosti zákonů. Pokud se mu nějaký zákon nelíbí, má rozhodnout o tom, jestli odporuje ústavě. V posledním medializovaném rozhodnutí (stavební spoření) však rozhodl o tom, že se mu nelíbí, jak byl zákon přijat. Jistě, to přijetí bylo vychcané a "nefér", ale nikoliv protiústavní. Pokud se to ÚS nezamlouvalo, měl se zaměřit na institut legislativní nouze, nikoliv na konkrétní zákon, který byl s pomocí této obezličky přijat.
Btw, znárodnění důchodových fondů, tj. maďarskou cestu, prosazuje Rath, nikoliv Nečas :-)
Novela čínského trestního zákoníku legalizuje praxi věznění lidí bez soudu. Policie bude se souhlasem prokurátora oprávněna v poměrně široké škále případů (např. u podezřelých z ohrožování bezpečnosti státu, terorismu nebo korupce) věznit lidi, aniž by o tom informovala jejich blízké.
Australskou sněmovnou projde za široké politické podpory zákon, který kromě jiného zavádí tuhou cenzuru Internetu. Nic na tom nezměnil ani negativní postoj sněmovního výboru pro kybernetickou bezpečnost, který navrhuje nejprve opravit závažné chyby přijímaného návrhu.
Zejména křesťansky ladění europoslanci chtějí v EU prosadit omezení nakupování v neděli. „Nezužoval bych to jen na křesťanskou otázku. Jde obecně o duševní hygienu. Člověk by mohl čas trávit užitečnějšími věcmi než nakupováním. Když jsme bez nedělního nakupování vydrželi před dvaceti lety, vydrželi bychom to opět.“ (Jan Březina, KDU-ČSL)
V Kanadě se nyní schvaluje zákon, který umožní kterémukoli policistovi „za výjimečných okolností“ získávat bez soudního souhlasu v libovolném množství informace jako IP adresy, osobní údaje, telefonní čísla, IMEI apod. uživatelů telekomunikačních služeb.
hmm
Ačkoliv osekávání pravomocí ÚS je podivná reakce, pravda je, že ÚS si v tuto chvíli hraje na něco, co mu nepřísluší. ÚS má rozhodovat o ústavnosti zákonů. Pokud se mu nějaký zákon nelíbí, má rozhodnout o tom, jestli odporuje ústavě. V posledním medializovaném rozhodnutí (stavební spoření) však rozhodl o tom, že se mu nelíbí, jak byl zákon přijat. Jistě, to přijetí bylo vychcané a "nefér", ale nikoliv protiústavní. Pokud se to ÚS nezamlouvalo, měl se zaměřit na institut legislativní nouze, nikoliv na konkrétní zákon, který byl s pomocí této obezličky přijat.
Btw, znárodnění důchodových fondů, tj. maďarskou cestu, prosazuje Rath, nikoliv Nečas :-)