K těm bodům:

1. Nebezpečné, protože pokud provozovatel někoho označí jako řidiče a pak se prokáže, že řídil sám, může být stíhán pro křivé obvinění.
2. Připravuje se prodloužení lhůty na 2+2 roky. To proto, aby se nejen lépe aplikovaly zákony jako tento, ale i pro obecně větší pohodu správních orgánů při vyřizování přestupků.
3. Dtto jako 1. Možná méně rizikové.
4. Zajímavé řešení, ale z hlavy si nevzpomenu, jak je to kde přesně formulováno (a hledat to teď nebudu).

Tak to bychom měli ta "kovbojská" řešení. Existují ale i postupy další, čistší, jen tak namátkou:

1. Námitka podjatosti všech úředních osob daného správního orgánu. Podle mě je důvodná, protože u správního orgánu v libovolném obsazení lze vždy pochybovat o jeho podjatosti vzhledem k jeho poměru k věci samé. Správní orgán obce, která má zájem na co nejvyšším výběru pokut, může těžko rozhodovat nestranně. Některé obce mají dokonce určitý objem pokut přímo určen v rozpočtu obce (např. Kutná Hora to dříve tak mívala).
2. Ústavní stížnost pro porušení čl. 3, odst. 3 LZPS.
3. Ústavní stížnost pro porušení čl. 4, odst. 4 LZPS.
4. Ústavní stížnost pro porušení čl. 37, odst. 3 LZPS (podjatost správního orgánu; pakliže by nebyla úspěšná námitka podjatosti).