Smutné je, že případy jako je tenhle krásně ukazují že lidské tělo nepatří tomu danému člověku, ale státu - kdyby tomu tak nebylo, měl bych možnost si alkohol (nakonec i jakoukoliv jinou drogu) koupit i přes riziko, že mě to zabije.
Má to dva důvody. Jeden je ten, že se léčba platí z veřejného zdravotního pojištění a proto má stát (který ukládá povinnost platit pojištění a z něj následně hradit péči) právo ukládat takové zákazy a příkazy, aby se omezilo "zbytečné" čerpání těchto prostředků. Ale to je jen zástupný důvod, ten skutečný je jiný. Je jím ochranářské, paternalistické pojetí státu - do něho patří i to zmíněné povinné zdravotní pojištění. Vychází z premisy nezodpovědného a hloupého člověka, nad kterým musí někdo zodpovědnější a chytřejší držet ochrannou ruku. Ovšem tím "zodpovědnějším a chytřejším" je člověk vybraný ze skupiny nezodpovědných a hloupých lidí nezodpovědnými a hloupými lidmi.
A doufám, že současná situace spíš než k prohibici povede ke snížení extrémně vysoké spotřební daně - a v budoucnu snad někdy i legalizaci ostatních návykových látek.
To je krajně nepravděpodobné. Spíše se dočkáme dalšího utahování šroubů - omezování prodeje alkoholu (jen kamenné provozovny, jen licencovaní prodejci), častější kontroly (+ více pravomocí pro celníky, policajty a strážníky), restrikce na methanol (omezení výroby/dovozu, režim zvláštních povolení, zákaz použití pro některé účely...) a další podobná opatření.
Praha 1 plánuje instalovat kamery s mikrofony. Ty by prý měly detekovat například rušení nočního klidu, ale ne běžný hovor. Na druhou stranu uvažuje se i o senzorech, které „zachytí zvuk spreje a spustí poplach“.
Řeší se návrh, že by měl být trestný i pokus dostat se k dětské pornografii + nějaké další změny. Na výběr máte ze zpackané (Kdo se účastní pornografického představení nebo jiného vystoupení, ve kterém účinkuje dítě, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.) a rozumnější implementace.
Ústavní soud se zabýval případem „pochybovače“ Stwory, který byl podmíněně odsouzen za publikaci článku Holocaust a jeho čtyřmilionová varianta. Soud shledal, že odsouzení bylo v pořádku.
Nejvyšší soud dovodil, že nelze pochybovat ani o naplnění materiální stránky daného trestného činu, kdy článek byl publikován veřejně a vyvolal stěžovatelem zamýšlenou „diskusi“.
Smutné je, že případy jako je
Má to dva důvody. Jeden je ten, že se léčba platí z veřejného zdravotního pojištění a proto má stát (který ukládá povinnost platit pojištění a z něj následně hradit péči) právo ukládat takové zákazy a příkazy, aby se omezilo "zbytečné" čerpání těchto prostředků. Ale to je jen zástupný důvod, ten skutečný je jiný. Je jím ochranářské, paternalistické pojetí státu - do něho patří i to zmíněné povinné zdravotní pojištění. Vychází z premisy nezodpovědného a hloupého člověka, nad kterým musí někdo zodpovědnější a chytřejší držet ochrannou ruku. Ovšem tím "zodpovědnějším a chytřejším" je člověk vybraný ze skupiny nezodpovědných a hloupých lidí nezodpovědnými a hloupými lidmi.
To je krajně nepravděpodobné. Spíše se dočkáme dalšího utahování šroubů - omezování prodeje alkoholu (jen kamenné provozovny, jen licencovaní prodejci), častější kontroly (+ více pravomocí pro celníky, policajty a strážníky), restrikce na methanol (omezení výroby/dovozu, režim zvláštních povolení, zákaz použití pro některé účely...) a další podobná opatření.