Smutné je, že případy jako je tenhle krásně ukazují že lidské tělo nepatří tomu danému člověku, ale státu - kdyby tomu tak nebylo, měl bych možnost si alkohol (nakonec i jakoukoliv jinou drogu) koupit i přes riziko, že mě to zabije.
Má to dva důvody. Jeden je ten, že se léčba platí z veřejného zdravotního pojištění a proto má stát (který ukládá povinnost platit pojištění a z něj následně hradit péči) právo ukládat takové zákazy a příkazy, aby se omezilo "zbytečné" čerpání těchto prostředků. Ale to je jen zástupný důvod, ten skutečný je jiný. Je jím ochranářské, paternalistické pojetí státu - do něho patří i to zmíněné povinné zdravotní pojištění. Vychází z premisy nezodpovědného a hloupého člověka, nad kterým musí někdo zodpovědnější a chytřejší držet ochrannou ruku. Ovšem tím "zodpovědnějším a chytřejším" je člověk vybraný ze skupiny nezodpovědných a hloupých lidí nezodpovědnými a hloupými lidmi.
A doufám, že současná situace spíš než k prohibici povede ke snížení extrémně vysoké spotřební daně - a v budoucnu snad někdy i legalizaci ostatních návykových látek.
To je krajně nepravděpodobné. Spíše se dočkáme dalšího utahování šroubů - omezování prodeje alkoholu (jen kamenné provozovny, jen licencovaní prodejci), častější kontroly (+ více pravomocí pro celníky, policajty a strážníky), restrikce na methanol (omezení výroby/dovozu, režim zvláštních povolení, zákaz použití pro některé účely...) a další podobná opatření.
Opět se diskutuje o návrhu zakázat anonymní předplacené karty pro mobilní telefony - prý se přes ně domlouvá víc než 70 % zločinů. Někteří politici napříč politickým spektrem návrh podporují.
Nebezpečným precedentem je rozhodnutí Městského soudu v Praze. „Soudce Jaromír Jirsa nyní rozhodl, že Internet Info musí zmíněné diskuzní vlákno do měsíce odstranit.“ O kauze Prolux jsme vás informovali již v prosinci loňského roku (tehdy se jednalo o soud s CPress Media).
Návrh na zrušení zákona, který počítá se zavedením elektronických vinět místo dálničních známek pro osobní automobily, nebyl přijat. Proto je pravděpodobné, že budou viněty od roku 2011 skutečně zavedeny.
Státní ústav pro kontrolu léčiv dostal od Úřadu pro ochranu osobních údajů pokutu 2,3 milionu Kč za to, jakým způsobem při provozu centrálního úložiště receptů nakládal s osobními údaji. Rozhodnutí o uložení pokuty zatím není pravomocné.
Podle informací v blogu Daniela Dočekala Pooh.cz plánuje ČSSD zřízení úřadu pro dozor nad Internetem. Úřad by měl podléhat premiérovi a mít pravomoci udílet pokuty, nařizovat odstranění obsahu a blokovat přístup k webům.
Cenzura Internetu na Novém Zélandu byla potichu spuštěna (článek, tiskovka). Zatím je na dobrovolné bázi a zapojeni jsou dva velcí poskytovatelé. Cenzuruje se - jako obvykle - podle neveřejného blacklistu spravovaného vládou. Po technické stránce to funguje tak, že cenzor přes BGP propaguje falešné cesty na cenzurované IP adresy, aby šel provoz na ně přes něj. U něj běží aplikační proxy, která na základě L7 analýzy požadavky buď povolí nebo zahodí. Například pro obejití cenzury webu tak stačí použít HTTPS.
Podle Úřadu pro ochranu osobních údajů nebude centrální úložiště receptů na léčiva ani po novelizaci příslušného zákona splňovat zákonné požadavky na ochranu soukromí. Hlavní námitka směřuje k tomu, že navrhovaná podoba stále významně překračuje účel, ke kterému úložiště vzniklo.
Policie údajně pošle operátorům ročně přes 100 000 požadavků na poskytnutí provozních a lokalizačních dat uchovávaných podle evropské směrnice o „data retention“ implementované v českém zákoně o elektronických komunikacích. Skupina poslanců proto chce, aby se zákonem zabýval ústavní soud.
Severokorejský dělník byl popraven za to, že svému kamarádovi v Jižní Koreji zavolal z pašovaného mobilu a hovořil o ceně rýže a o těžkých podmínkách ve své zemi.
V rámci boje se vzrůstající kriminalitou a terorismem na ruském Severním Kavkazu chce Rusko začít odebírat otisky prstů a vzorky DNA od všech tamních převážně muslimských obyvatel, oznámil minulý týden náčelník vyšetřovatelů ruské generální prokuratury Alexandr
Bastrykin.
Znepokojující jsou především úvahy, že by se tato praxe mohla rozšířit na celé Rusko.
Smutné je, že případy jako je
Má to dva důvody. Jeden je ten, že se léčba platí z veřejného zdravotního pojištění a proto má stát (který ukládá povinnost platit pojištění a z něj následně hradit péči) právo ukládat takové zákazy a příkazy, aby se omezilo "zbytečné" čerpání těchto prostředků. Ale to je jen zástupný důvod, ten skutečný je jiný. Je jím ochranářské, paternalistické pojetí státu - do něho patří i to zmíněné povinné zdravotní pojištění. Vychází z premisy nezodpovědného a hloupého člověka, nad kterým musí někdo zodpovědnější a chytřejší držet ochrannou ruku. Ovšem tím "zodpovědnějším a chytřejším" je člověk vybraný ze skupiny nezodpovědných a hloupých lidí nezodpovědnými a hloupými lidmi.
To je krajně nepravděpodobné. Spíše se dočkáme dalšího utahování šroubů - omezování prodeje alkoholu (jen kamenné provozovny, jen licencovaní prodejci), častější kontroly (+ více pravomocí pro celníky, policajty a strážníky), restrikce na methanol (omezení výroby/dovozu, režim zvláštních povolení, zákaz použití pro některé účely...) a další podobná opatření.