Detskú pornografiu považujem za najhorší hnus, za ktorý by tvorcovia a distribútori mali ísť nekompromisne za mreže, ale mám pocit, že z pohľadu Internetu ide len o zámienku na obmedzovania slobody.
Nie som právnik, ale zaujímalo by ma, či cenzúra nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu obmedzovania osobnej slobody. V Ústave je totiž definovaná sloboda slova - sloboda prijímať a šíriť informácie, a cenzúra je podľa Ústavy neprípustná.
Obmedzenia základných práv sa môžu diať iba na základe zákona alebo rozhodnutím súdu.
Podľa mňa, keby filtrovanie bolo uvedené v zmluvných podmienkach, a bol by presne definovaný obsah blokovania, tak by to bolo v poriadku, pretože by šlo o vzájomnú dohodu zákazníka s poskytovateľom. Ale svojvoľne cenzurovať bez opory v legislatíve, na základe subjektívnych a nedefinovaných kritérií tretej osoby, a bez rozhodnutia súdu... to už je silná káva, hodná snáď aj žaloby. Kedy sa začnú "omylom" na zoznamy dostávať stránky opozičných politických strán?
Internetový filtrační program Green Dam, který měl být původně povinně nainstalovaný na všech prodávaných PC bude nepovinný. Informovala o tom Lupa.cz a SecurityWorld.cz.
V Austrálii je cenzurován Internet. Podrobnosti si můžete přečíst třeba na Wikipedii, seznam blokovaných domén prosákl na Wikileaks. Oficiálním důvodem je - jako obvykle - ochrana dětí. Všimněte si například české pornografické domény restauracedolicek.cz.
Měla by obsahovat pár vět a odkaz na nějakou zajímavou stránku.
Zprávičky se zatím zobrazují na titulní stránce mezi články, ale později budou mít samostatný prostor, jako je tomu na ABC Linuxu nebo na Rootu – sloupeček nebo tak něco :-)
trestny cin
Detskú pornografiu považujem za najhorší hnus, za ktorý by tvorcovia a distribútori mali ísť nekompromisne za mreže, ale mám pocit, že z pohľadu Internetu ide len o zámienku na obmedzovania slobody.
Nie som právnik, ale zaujímalo by ma, či cenzúra nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu obmedzovania osobnej slobody. V Ústave je totiž definovaná sloboda slova - sloboda prijímať a šíriť informácie, a cenzúra je podľa Ústavy neprípustná.
Obmedzenia základných práv sa môžu diať iba na základe zákona alebo rozhodnutím súdu.
Podľa mňa, keby filtrovanie bolo uvedené v zmluvných podmienkach, a bol by presne definovaný obsah blokovania, tak by to bolo v poriadku, pretože by šlo o vzájomnú dohodu zákazníka s poskytovateľom. Ale svojvoľne cenzurovať bez opory v legislatíve, na základe subjektívnych a nedefinovaných kritérií tretej osoby, a bez rozhodnutia súdu... to už je silná káva, hodná snáď aj žaloby. Kedy sa začnú "omylom" na zoznamy dostávať stránky opozičných politických strán?