No hlavně je ten popis nějaký takový… divný. Zejména jsou tam věci, které nesouvisí s kvalitou záznamu nebo s použitím jako CCTV. Skoro jako kdyby to bylo účelově pro jednoho dodavatele ;)
Osoba povinná značit líh musí také
• zajistit přístup správce daně k videoserveru přes internet na základě otevřených standardů
(např. prohlížeč Internet Explorer s doplňkem ActiveX, Java, Flash)
A když se na to dívám, tak čistě technicky absolutně nechápu, k čemu tam má být objektiv s 30násobným zoomem v daném rozsahu (to je zakázáno použít kvalitní objektiv s ideálním ohniskem? Proč?); nebo rozlišení minimálně 2Mpx, ale zároveň maximálně 1920 × 1080. A jak je možné, že povolují explicitně rozlišení například 1024 × 768 px (tedy 0,79 Mpx), když to předtím explicitně zakazují?
Nezbývá, než souhlasit s červeně zvýrazněným textem ve zřeknutí se zodpovědnosti na začátku článku...
Německé spotřebitelské organizace žalují Facebook kvůli tomu, že sdílí osobní údaje uživatelů bez jejich výslovného souhlasu. Dříve se FB při spouštění aplikací třetích stran dotazoval uživatelů na to, zda chtějí s aplikací sdílet své údaje, to však bylo nedávno změněno.
Facebook kritizuje povinnost, kterou připravuje EU, spočívající v právu uživatelů na odstranění informací, které se jich týkají. Bude to podle něj znamenat mnohem podrobnější sledování aktivit těchto uživatelů (i na jiných webech, než je v tomto případě samotný Facebook), aby mohla být data odstraněna.
Julian Assange v rozhovoru pro RT řekl, že přichází „on-line totalitarismus“, kde jsou sledovány celé národy. Například přirovnává Facebook k východoněmecké Stasi, která však měla v obyvatelstvu jen 10 % agentů – kdežto když např. na Islandu 80 % obyvatel používá Facebook, každý uživatel se stává agentem.
Ruský soud rozhodl, že videa z akcí Pussy Riot jsou extremistická a weby je musí stáhnout. Pokud tak neučiní, „mohou být uzavřeny“. Shodou okolností zrovna nedávno vstoupil v Rusku v platnost zákon o cenzuře Internetu.
Sýrie se dnes dopoledne odpojila od Internetu. Celý adresní prostor využívaný v rámci tohoto státu je nyní nedostupný. Důvodem je zřejmě snaha režimu zastavit šíření informací o průběhu vojenských operací.
Člověk, který je stíhán pro hackování webových stránek, byl v Británii též obviněn za to, že odmítl vydat heslo k šifrovanému disku. Povinnost rozšifrovat data v Británii platí už od října 2007 a občanovi, který odmítne, hrozí až 2 roky vězení (5 v případě podezření z terorizmu).
Zabavování domén se již netýká jen TLD, které jsou v působnosti USA. Na základě transatlantické spolupráce a za účasti Europolu byly již zabaveny i domény v Evropě, konkrétně v národních TLD několika evropských států a v TLD .eu.
V roce 2010 přikázalo americké Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, aby server Megaupload zachoval (neodstraňoval) 39 souborů, které byly předmětem vyšetřování firmy NinjaVideo. O dva roky později se při zákroku proti Megauploadu ve zdůvodnění objevilo, že server nemaže pirátský obsah – a bylo konkrétně zmíněno 36 souborů z oněch 39, které nebyly smazány.
Sedm amerických poslanců volá po tom, aby FBI vynutila u Twitteru zrušení účtů skupinám, které USA považují za teroristické: jmenovitě by se nyní mělo jednat o Hamás, Hizballáh a Aš-Šabáb.
Komentáře
Jsem si říkal schválně, zda
Jsem si říkal schválně, zda tam budou mít parametry kamery jinak se tam dá dát nějaká QVGA.... A bum, maj je tam :-O.
No hlavně je ten popis nějaký
No hlavně je ten popis nějaký takový… divný. Zejména jsou tam věci, které nesouvisí s kvalitou záznamu nebo s použitím jako CCTV. Skoro jako kdyby to bylo účelově pro jednoho dodavatele ;)
Re: No hlavně je ten popis nějaký
Divný? Vždyť je to úplně absurdní. Co si vymyslí příště? Že celý systém musí být z důvodu bezpečnosti umístěný na měsíci?
Mě tam nejvíc pobavilo
Mě tam nejvíc pobavilo tohle:
ROFL :-D
No to je také pěkné nařízení
No to je také pěkné nařízení :-D
A když se na to dívám, tak čistě technicky absolutně nechápu, k čemu tam má být objektiv s 30násobným zoomem v daném rozsahu (to je zakázáno použít kvalitní objektiv s ideálním ohniskem? Proč?); nebo rozlišení minimálně 2Mpx, ale zároveň maximálně 1920 × 1080. A jak je možné, že povolují explicitně rozlišení například 1024 × 768 px (tedy 0,79 Mpx), když to předtím explicitně zakazují?
Nezbývá, než souhlasit s červeně zvýrazněným textem ve zřeknutí se zodpovědnosti na začátku článku...
Prý to už změnili a budou to
Prý to už změnili a budou to posuzovat individuálně. Na mě to tedy dělá dojem, že individuálně = podle obálky ;-)