No hlavně je ten popis nějaký takový… divný. Zejména jsou tam věci, které nesouvisí s kvalitou záznamu nebo s použitím jako CCTV. Skoro jako kdyby to bylo účelově pro jednoho dodavatele ;)
Osoba povinná značit líh musí také
• zajistit přístup správce daně k videoserveru přes internet na základě otevřených standardů
(např. prohlížeč Internet Explorer s doplňkem ActiveX, Java, Flash)
A když se na to dívám, tak čistě technicky absolutně nechápu, k čemu tam má být objektiv s 30násobným zoomem v daném rozsahu (to je zakázáno použít kvalitní objektiv s ideálním ohniskem? Proč?); nebo rozlišení minimálně 2Mpx, ale zároveň maximálně 1920 × 1080. A jak je možné, že povolují explicitně rozlišení například 1024 × 768 px (tedy 0,79 Mpx), když to předtím explicitně zakazují?
Nezbývá, než souhlasit s červeně zvýrazněným textem ve zřeknutí se zodpovědnosti na začátku článku...
Federální odvolací soud v USA rozhodl, že obžalovaný nesmí být nucen k rozšifrování dat na disku, jelikož to odporuje pátému dodatku Ústavy (konkrétně právu nevypovídat). Zdroj: Electronic Frontier Foundation a AbcLinuxu.cz. Na druhou stranu, ale v jiném podobném případě bylo odvolání zamítnuto a dotyčné bylo nařízeno disk dešifrovat.
Polsko definitivně odmítlo ratifikovat smlouvu ACTA. A některé další země alespoň pozastavily ratifikaci: Česko, Slovensko, Polsko, Lotyško, Litva, Bulharsko, Německo a Nizozemí. Polský premiér Donald Tusk prohlásil:
Podpis dohody byl chybou. Nikdo není rád, když musí změnit názor. Ale hříchem je zůstat v omylu a nezměnit názor, když k tomu existují jasné důvody.
Díky polskému odmítnutí nebude smlouva platit na území EU. Ostatní země ji mohou přijmout, ale bude platit jen u nich.
V Kanadě se bude hlasovat o schválení zákona, podle kterého by ISP měli povinnost logovat historii navštívených webových stránek. Píše AbcLinuxu. Záminkou k utahování šroubů je – jako obvykle – boj s dětskou pornografií. Policie by měla přístup k historii prohlížení webu libovolného občana a nepotřebovala by k tomu ani schválení soudem.
V Íránu zablokovali šifrovaný provoz. Tím odřízli i uživatele Toru. Vývojáři se snaží omezení obejít pomocí tunelu, který vede přes zdánlivě nešifrované HTTP.
Knihovnice v knihovně v americkém Seattlu odmítla vykázat muže, který si na jednom z počítačů knihovny prohlížel porno. Podle mluvčí knihovny nelze cenzurovat přístup k informacím (přestože Nejvyšší soud USA již dříve takový postup nařídil) - porušovalo by to První dodatek Ústavy USA.
Skupině zakladatelů The Pirate Bay bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku, který je odsuzuje k trestu odnětí svobody. Soud dle slov odsouzených neměl zájem rozebírat technické detaily fungování své doby největšího BitTorrent trackeru na světě. Píše AbcLinuxu.cz a TorrentFreak.
Nejen ve Velké Británii se můžete dostat do vězení za to, že odmítnete dešifrovat svůj disk (nebo třeba zapomenete heslo). Tentokrát americký soudce Robert Blackburn požaduje po obžalované, aby vydala šifrovací klíč ke svému disku, jinak to bude považovat za pohrdání soudem.
Ramona Fricosu je obviněna z hypotečního podvodu a FBI u ní našla notebook při razii v jejím domě, který žena sdílí se svou matkou a dětmi.
Komentáře
Jsem si říkal schválně, zda
Jsem si říkal schválně, zda tam budou mít parametry kamery jinak se tam dá dát nějaká QVGA.... A bum, maj je tam :-O.
No hlavně je ten popis nějaký
No hlavně je ten popis nějaký takový… divný. Zejména jsou tam věci, které nesouvisí s kvalitou záznamu nebo s použitím jako CCTV. Skoro jako kdyby to bylo účelově pro jednoho dodavatele ;)
Re: No hlavně je ten popis nějaký
Divný? Vždyť je to úplně absurdní. Co si vymyslí příště? Že celý systém musí být z důvodu bezpečnosti umístěný na měsíci?
Mě tam nejvíc pobavilo
Mě tam nejvíc pobavilo tohle:
ROFL :-D
No to je také pěkné nařízení
No to je také pěkné nařízení :-D
A když se na to dívám, tak čistě technicky absolutně nechápu, k čemu tam má být objektiv s 30násobným zoomem v daném rozsahu (to je zakázáno použít kvalitní objektiv s ideálním ohniskem? Proč?); nebo rozlišení minimálně 2Mpx, ale zároveň maximálně 1920 × 1080. A jak je možné, že povolují explicitně rozlišení například 1024 × 768 px (tedy 0,79 Mpx), když to předtím explicitně zakazují?
Nezbývá, než souhlasit s červeně zvýrazněným textem ve zřeknutí se zodpovědnosti na začátku článku...
Prý to už změnili a budou to
Prý to už změnili a budou to posuzovat individuálně. Na mě to tedy dělá dojem, že individuálně = podle obálky ;-)