Domů ›

Další vlna zákazů ve jménu klimatu

Jenda | Září 18, 2009 - 16 let 33 týdnů  Štítky:

Vypadá to, že u žárovek to neskončí. Zakázány by měly být mimo jiné televize s obrazovkou, pračky, které neumožňují prát ve vlažné vodě, některé ledničky a spusta dalších věcí.

Komentáře

ad žárovky

Franta | Září 27, 2009 - 16 let 31 týdnů

Zákaz žárovek v EU: Mráz přichází z Bruselu

Citace

Franta | Září 27, 2009 - 16 let 31 týdnů

„Ani kdyby naše domovy úplně odřízli od elektřiny, nevyrovnalo by to emise oxidu uhličitého, které vypustí letadlo při zpátečním letu z Londýna do Říma,“ tvrdí Chris Goodall, autor knihy o ekologicky šetrném životě "How to Live a Low-Carbon Life".

Dneska mám pravdu

Věra Pohlová (bez ověření) | Září 27, 2009 - 16 let 31 týdnů

Toho pana Klimu by měli zavřít, pořád mi kvůli němu něco zakazují a mně už to leze krkem.

žarovky

bB (bez ověření) | Září 29, 2009 - 16 let 31 týdnů

zakaz klasickych a pouze 100W žarovek, a i ostatnich jmenovanych veci, je pouze krok smerem ke zruseni zastaralých šmejdů. Proc nekricite ze musite mit v autech katalizatory? To neni utok na svobodu?

O tom, že žárovky jsou v

Jenda | Září 29, 2009 - 16 let 31 týdnů

O tom, že žárovky jsou v mnoha případech nenahraditelné (na rozdíl třeba od olovnatého benzínu), se flamovalo dost a dost. Pěkné shrnutí napsal třeba Roj.

Nejdřív přečíst

Franta | Září 29, 2009 - 16 let 31 týdnů

Prosím, abyste si ten článek nejdřív přečetl, než začnete kritizovat.

A přidávám pár podnětů k zamyšlení:

  1. bylo potřeba zakazovat louče, petrolejky, svíčky, parní lokomotivky, koňské povozy? Aby lidé tyto „zastaralé šmejdy“ přestali používat?
  2. Dochází k poškození přírody při spotřebě benzínu v autě?
  3. Dochází k poškození přírody při spotřebě elektřiny svícením žárovkou?
  4. Liší se nějak zatížení životního prostředí připadající na jeden litr benzínu v závislosti na vlastnostech automobilu?
  5. Liší se nějak zatížení životního prostředí připadající na jednu spotřebovanou kilowatthodinu v závislosti na tom, na co je tato kilowatthodina využita?

1)Ne,protože ten rozdíl byl

Anonym (bez ověření) | Říjen 15, 2009 - 16 let 29 týdnů

1)Ne,protože ten rozdíl byl mnohem větší,takhle lidé rozdíl nepoznají (krom spotřeby,ofc)
2)Ano,skleníkové plyny.
3)Ano,spotřebuje se jí více než při použití úsporky,a ta energie je draze vykoupená tunami CO2.
4)Ano,respektive,spotřebuje se více benzínu=větší zátěž.
5)Ano,respektive,spotřebuje se méně.

Zase ty žárovky

Franta | Říjen 17, 2009 - 16 let 28 týdnů
  1. Tak proč tedy zakazovat, když rozdíl nepoznáme? Zvážení výhod a nevýhod a rozdílu ve spotřebě nechme laskavě na vkusu každého soudruha – platí-li si soudruh za elektřinu sám, může si i sám rozhodovat, na co ji spotřebuje.
  2. ok
  3. Svícení se odehrává u soudruha doma. Zde žárovka vydává světlo (a teplo). A tyto efekty žárovky přírodu nepoškozují. Světlo je to, proč žárovku vůbec používáme. A teplo je buď neutrální (je nám to jedno) nebo prospěšné (můžeme v zimě méně topit). CO2 nám v obýváku opravdu nevzniká. Může vznikat v elektrárně (záleží jak v které) a to už je jiná kapitola – pokud chceme bojovat proti CO2 vznikajícímu v elektrárně, je potřeba např. více zdanit výrobu elektřiny (vyrobená mega watt hodina škodí úplně stejně, bez ohledu na to, na co je spotřebována).
  4. ok
  5. Co takhle si přečíst znovu otázku (celou a pozorně) a pokusit se odpovědět znovu? ;-)

Dilbert fiktivní

Franta | Září 30, 2009 - 16 let 31 týdnů

Dnešní Dilbert je poněkud fiktivní – Alice si koupila 100 W žárovku, která se bohužel dnes dá jen těžko koupit (díky EU je to ilegální)?:

http://ekonomika.idnes.cz/dilbert.asp?f=MBB2e1ccf_e_dilb30.htm