„takže pan Novák má právo na svůj názor a má právo tento názor projevit.“
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.
Opět se diskutuje o návrhu zakázat anonymní předplacené karty pro mobilní telefony - prý se přes ně domlouvá víc než 70 % zločinů. Někteří politici napříč politickým spektrem návrh podporují.
Nebezpečným precedentem je rozhodnutí Městského soudu v Praze. „Soudce Jaromír Jirsa nyní rozhodl, že Internet Info musí zmíněné diskuzní vlákno do měsíce odstranit.“ O kauze Prolux jsme vás informovali již v prosinci loňského roku (tehdy se jednalo o soud s CPress Media).
Návrh na zrušení zákona, který počítá se zavedením elektronických vinět místo dálničních známek pro osobní automobily, nebyl přijat. Proto je pravděpodobné, že budou viněty od roku 2011 skutečně zavedeny.
Státní ústav pro kontrolu léčiv dostal od Úřadu pro ochranu osobních údajů pokutu 2,3 milionu Kč za to, jakým způsobem při provozu centrálního úložiště receptů nakládal s osobními údaji. Rozhodnutí o uložení pokuty zatím není pravomocné.
Podle informací v blogu Daniela Dočekala Pooh.cz plánuje ČSSD zřízení úřadu pro dozor nad Internetem. Úřad by měl podléhat premiérovi a mít pravomoci udílet pokuty, nařizovat odstranění obsahu a blokovat přístup k webům.
Cenzura Internetu na Novém Zélandu byla potichu spuštěna (článek, tiskovka). Zatím je na dobrovolné bázi a zapojeni jsou dva velcí poskytovatelé. Cenzuruje se - jako obvykle - podle neveřejného blacklistu spravovaného vládou. Po technické stránce to funguje tak, že cenzor přes BGP propaguje falešné cesty na cenzurované IP adresy, aby šel provoz na ně přes něj. U něj běží aplikační proxy, která na základě L7 analýzy požadavky buď povolí nebo zahodí. Například pro obejití cenzury webu tak stačí použít HTTPS.
Podle Úřadu pro ochranu osobních údajů nebude centrální úložiště receptů na léčiva ani po novelizaci příslušného zákona splňovat zákonné požadavky na ochranu soukromí. Hlavní námitka směřuje k tomu, že navrhovaná podoba stále významně překračuje účel, ke kterému úložiště vzniklo.
Policie údajně pošle operátorům ročně přes 100 000 požadavků na poskytnutí provozních a lokalizačních dat uchovávaných podle evropské směrnice o „data retention“ implementované v českém zákoně o elektronických komunikacích. Skupina poslanců proto chce, aby se zákonem zabýval ústavní soud.
Severokorejský dělník byl popraven za to, že svému kamarádovi v Jižní Koreji zavolal z pašovaného mobilu a hovořil o ceně rýže a o těžkých podmínkách ve své zemi.
V rámci boje se vzrůstající kriminalitou a terorismem na ruském Severním Kavkazu chce Rusko začít odebírat otisky prstů a vzorky DNA od všech tamních převážně muslimských obyvatel, oznámil minulý týden náčelník vyšetřovatelů ruské generální prokuratury Alexandr
Bastrykin.
Znepokojující jsou především úvahy, že by se tato praxe mohla rozšířit na celé Rusko.
kopie
Z diskuse na Rootu:
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.