„takže pan Novák má právo na svůj názor a má právo tento názor projevit.“
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.
Ptá se zprávička na serveru Zdroják.cz. Odkazuje na výzkum pořádaný BBC World Service, který proběhl v 26 zemích světa a dotazoval se 27 000 dospělých. Čtyři z pěti respondentů považují přístup na Internet za základní lidské právo.
Krev novorozenců se používá k vytvoření utajované databáze DNA. Informuje o tom Ewen Callaway. Texas Department of State Health Services (DSHS) si nevyžádalo svolení rodičů. (upozornil JP z Crypto-worldu). „Texas health officials secretly transferred hundreds of newborn babies' blood samples to the federal government to build a DNA database“
Na DFENSovi naleznete recenzi propagandistického klipu (flv, 19 MB) nazvaného „Ukázka úspěchů EU“. Ve dvouapůlminutovém sestřihu a přilehlém webu se například dozvídáme, že moudrá EU svými regulacemi razí cestu z krize, chráníživotníprostředí, zajišťuje (bez)problémové nakupování po Internetu, zlepšujebankovnictvní, přikazuje mobilním operátorům, za jaké ceny mají své služby prodávat, či „bojuje s demencí“ (nedělám si legraci, na 115. sekundě toho videa to fakt je!).
Vystoupení hudební skupiny Rammstein v Minsku ohodnotila běloruská rada pro morálku jako propagující násilí, masochismus, homosexualitu a další zvrácenosti a prý by dokonce mohlo „rozvrátit běloruské státní zřízení“. Pokud chtějí vystoupit, musí být program koncertu předem znám a projít důkladnou analýzou a cenzurou.
Poskytovatelé internetového připojení v Afghánistánu budou muset blokovat přístup k webům se sexuální obsahem, výrobou a distribucí drog, s násilím, hazardními hrami a výrobou bomb. Podle afghánského ministra informací a kultury je cílem „zastavit svádění mladé generace“.
V super- a hypermarketech se v nejbližší době výrazně rozmnoží kamery. Systémy budou navíc sledovat každého zákazníka zvlášť, zaznamenávat jeho pohyb obchodem a upozorňovat pracovníky ochranky na „podezřelé“ chování. Zkušební provoz v prvních prodejnách bude zahájen během dvou až tří týdnů.
Jeden občan USA po zatčení tajnou službou pozřel flashdisk, který policisté chtěli použít jako důkaz. Po čtyřech dnech mu musel být z břicha vyňat, hrozilo vnitřní zranění. Prosíme, neriskujte své zdraví a raději používejte kvalitní šifrování! :-)
Slovenská O2 se stala dalším operátorem, který cenzuruje připojení k Internetu svým klientům. Na Slovensku už tak neexistuje žádný necenzurující mobilní operátor.
kopie
Z diskuse na Rootu:
Přesně tak. A je dobré se zamyslet, jaké má ta svoboda důsledky:
pokud může pan Novák publikovat svoje názory na internetu, co se stane?
Inu, asi ze sebe udělá hlupáka a magora v očích ostatních, nic horšího
se stát nemůže. Pokud by tuto svobodu neměl, znamenalo by to snad, že
by se choval ke zvířatům lépe, nebo si o nich myslel něco lepšího?
Nikoli, pouze by jeho názory zůstaly v utajení, ale pokud zvířata týrá,
tak by je týral dál. Akorát by se o tom nemluvilo na nejčtenějším
zpravodajském webu – což by asi některým vyhovovalo …takovým, kteří
rádi zametají střepy pod koberec a tváří se, že je všechno v pořádku.
Takovým, kteří si myslí, že když věci nebudou na první pohled vidět, že
neexistují*… Když bude mít jakýkoli exot svobodu se veřejně projevit,
možná mu někdo řekne, že je blbec a že by se nad sebou měl zamyslet… a
možná si to vezme k srdci, protože oblíbenost/neoblíbenost v kolektivu
dokáže divy. Pokud tu svobodu mít nebude, nedostane se mu zpětné vazby,
nebude konfrontován s kolektivní morálkou a ani mu nedojde, že je něco
špatně. Ke konfrontaci dojde, až když bude pozdě – až když dojde
k činům. Přitom k ní mohlo dojít už dříve, mohl mu někdo vysvětlit, co
a jak, a mohlo zůstat pouze u plamenných slov.
*) pokud vám to připomíná toho pštrosa, který strká hlavu do písku, něco na tom bude, ale někteří lidé se chovají úplně stejně.