Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit
Ve vládním nařízení, kterým se určuje, které rostliny a houby jsou považovány za omamné (a jaké jejich množství se považuje za "malé"), se objevily také kaktusy obsahující alkaloid mezkalin. Ze dne na den tak bude mnoho pěstitelů kaktusů považováno za zločince, přestože nikomu neškodí a ani své rostliny nepěstují za účelem získání zmíněné látky.
Obyvatelé vesnice Pangbourne v anglickém hrabství Berkshire dosáhli (pomocí petice doručené radě hrabství prostřednictvím správců nemovitostí) toho, že byla odstraněna jedna ze tří kamer nainstalovaných v obci. Signatáři považovali kameru za "velkobratrskou" a kritizovali také znehodnocení malebné uličky mohutným sloupem kamery. Dvě další kamery, které obyvatelům tolik nevadí, zůstanou nainstalovány.
Město Mladá Vožice připravuje instalaci kamerového systému. Plánuje kvůli tomu požádat o dotaci od ministerstva vnitra. Protože Mladá Vožice nemá městskou policii, bude kamerový systém provozovat obvodní oddělení Policie ČR.
Poslanci ČSSD svými hlasy zabránili projednání novely "náhubkového zákona" ve zrychleném řízení. Padla tak možnost, že by byl přísný zákon v blízké době zmírněn.
O takzvaných bezpečnostních zónách a problémech, které přinášejí fotografům, píší Britské listy. Doporučuji zejména poslední dva odstavce článku. Bohužel to je spíš k pláči než k smíchu…
Operátor Sprint s 50 miliony zákazníků za rok vyhověl osmi milionům požadavků tajných služeb, policie a dalších orgánů USA na určení polohy mobilního telefonu.
Úřad pro ochranu osobních údajů zveřejnil seznam šesti zásadních námitek proti dohodě o předávání údajů z platebního systému SWIFT americkým úřadům. Za "zcela nepřijatelné" považuje zejména ujednání, že pokud nelze z technických důvodů zjistit požadovaná data, předá SWIFT hromadně všechny potenciálně relevantní údaje.
Španělské ministerstvo kultury získává pravomoc nařídit vypnutí webové stránky, na které se bude nacházet byť i jen odkaz na stažení nelegálně sdíleného díla. Do ohrožení se tak mohou dostat libovolné weby, na kterých se nachází obsah vytvářený větším počtem lidí bez přímé redakční kontroly.
O tom, co se stane, když jste občanem nevhodné země, chováte se moc podezřele a odmítnete vypovídat, píše The Register. „There could be child pornography, there could be bomb-making recipes, Unless you tell us we're never gonna know... What is anybody gonna think?“
Právo
Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit