Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit
Německé spotřebitelské organizace žalují Facebook kvůli tomu, že sdílí osobní údaje uživatelů bez jejich výslovného souhlasu. Dříve se FB při spouštění aplikací třetích stran dotazoval uživatelů na to, zda chtějí s aplikací sdílet své údaje, to však bylo nedávno změněno.
Facebook kritizuje povinnost, kterou připravuje EU, spočívající v právu uživatelů na odstranění informací, které se jich týkají. Bude to podle něj znamenat mnohem podrobnější sledování aktivit těchto uživatelů (i na jiných webech, než je v tomto případě samotný Facebook), aby mohla být data odstraněna.
Julian Assange v rozhovoru pro RT řekl, že přichází „on-line totalitarismus“, kde jsou sledovány celé národy. Například přirovnává Facebook k východoněmecké Stasi, která však měla v obyvatelstvu jen 10 % agentů – kdežto když např. na Islandu 80 % obyvatel používá Facebook, každý uživatel se stává agentem.
Ruský soud rozhodl, že videa z akcí Pussy Riot jsou extremistická a weby je musí stáhnout. Pokud tak neučiní, „mohou být uzavřeny“. Shodou okolností zrovna nedávno vstoupil v Rusku v platnost zákon o cenzuře Internetu.
Sýrie se dnes dopoledne odpojila od Internetu. Celý adresní prostor využívaný v rámci tohoto státu je nyní nedostupný. Důvodem je zřejmě snaha režimu zastavit šíření informací o průběhu vojenských operací.
Člověk, který je stíhán pro hackování webových stránek, byl v Británii též obviněn za to, že odmítl vydat heslo k šifrovanému disku. Povinnost rozšifrovat data v Británii platí už od října 2007 a občanovi, který odmítne, hrozí až 2 roky vězení (5 v případě podezření z terorizmu).
Zabavování domén se již netýká jen TLD, které jsou v působnosti USA. Na základě transatlantické spolupráce a za účasti Europolu byly již zabaveny i domény v Evropě, konkrétně v národních TLD několika evropských států a v TLD .eu.
V roce 2010 přikázalo americké Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, aby server Megaupload zachoval (neodstraňoval) 39 souborů, které byly předmětem vyšetřování firmy NinjaVideo. O dva roky později se při zákroku proti Megauploadu ve zdůvodnění objevilo, že server nemaže pirátský obsah – a bylo konkrétně zmíněno 36 souborů z oněch 39, které nebyly smazány.
Sedm amerických poslanců volá po tom, aby FBI vynutila u Twitteru zrušení účtů skupinám, které USA považují za teroristické: jmenovitě by se nyní mělo jednat o Hamás, Hizballáh a Aš-Šabáb.
Právo
Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit