Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit
A je to tady, je hotové nařízení ohledně omezení prodeje a držení prekurzorů výbušnin „široké veřejnosti“. Samotné držení bude zakázáno od března 2016. Z Přílohy 1 vybíráme například „mezní koncentrace“: 3% kyselinu dusičnou nebo 12% peroxid vodíku.
Projekt KamEmigrovat.cz představuje některé země, které ještě zůstaly „svobodné“. Zatím se jedná zejména o malé státy - po Švýcarsku například o Singapur nebo Hong Kong.
Novozélandský odvolací soud zrušil rozsudek nižší instance a rozhodl, že Kim Dotcom a jeho tři kolegové mají být vydáni k trestnímu stíhání do USA. Právníci obviněných jsou odhodláni podat ještě dovolání k nejvyššímu soudu.
Australský daňový úřad (ATO) ukládá hesla v otevřené, nezašifrované podobě. Týká se to přinejmenším jedné služby poskytované úřadem (objednávání publikací), kde jsou tato hesla přímo posílána uživatelům, kteří heslo zapomněli. I pokud by se to ostatních služeb ATO netýkalo, mnozí uživatelé pravděpodobně používají pro všechny služby stejná hesla a únik by byl proto snadno zneužitelný.
Na ÚOOÚ bude zítra odeslána žádost o poskytnutí informací o platech a odměnách jeho předsedy a dalších vysokých úředníků. Cílem není přímo zjistit výši platů a odměn, nýbrž dosáhnout buď uznání samotného úřadu, že je poskytování těchto informací v pořádku, nebo soudní rozsudek mířící přímo proti tomuto úřadu, kterému se nelíbí, že některé složky státu platy zveřejnily.
Úřad pro ochranu osobních údajů zahájil správní řízení s Vrchním státním zastupitelstvím v Praze kvůli zveřejnění platů na VSZ. Platy zveřejnilo i Nejvyšší státní zastupitelství. Na informace o platech vysokých činitelů státu mají podle Nejvyššího správní soudu občané právo.
Islandská vláda navrhuje blokovat veškeré porno na Internetu. Cenzura obsahu se má zajistit národním firewallem po vzoru Číny. Současně by bylo zakázáno platit za porno islandskými kartami.
Zatímco dříve jste při cestě do Severní Koreje museli odložit svůj mobilní telefon (zpátky jste ho dostali až při odjezdu), nyní si ho můžete nechat a dokonce z něj lze i telefonovat. Příjemně překvapena byla skupina čínských cestovatelů z Young Pioneer Tours, píše BBC. Podle čínské tiskové agentury Xinhua platí nová politika od 7. ledna. Brzy by mělo být dostupné i internetové připojení. Změny se (zatím) týkají jen zahraničních návštěvníků.
Ústavní soud ČR svým nálezem rozhodl, že mají občané právo upozorňovat na porušení zákona i v případech, že jim v tom brání soukromoprávní smlouva (např. pracovní). Zrušil tak rozsudky proti zaměstnancům čističky odpadních vod, kteří upozornili kontrolní orgány na porušení předpisů a byli za to okamžitě propuštěni.
Právo
Žádná taková povinnost není*, je to tvůj majetek a když ho budeš chtít nechat chátrat, tak je to tvoje věc. To o čem mluvíš (zaplevelení cizích pastvin) je normální poškozování cizí věci (tzn. zásah do vlastnického práva někoho jiného) a bude se to řešit, až někoho poškodíš. Není potřeba k tomu zavádět nějaké nové pravidlo typu „člověk se má o svůj majetek starat“. Když si nechám shnít barák, tak je to jen a jen moje věc (za předpokladu že se třeba nerozvalí na sousedův pozemek).
Navíc zásah vůči tomu majiteli má opodstatnění jen jako kompenzace tomu druhému majiteli (např. mu bude muset zaplatit škodu případně nějakou pokutu navíc), ale nelze do toho zatahovat třetí osobu (squatery) a říkat, že když osoba A poškodila osobu B, smí osoba C poškodit majetek osoby A.
*) resp. možná v nějakém právním řádu existuje, ale nejde logicky obhájit